Il dramma della disarmonia lavorativa italiana: si può e si deve risolvere il conflitto tra datore e lavoratore?/ The drama of Italian work disharmony: can and should the conflict between employer and employee be solved?
In un momento di impellenze storiche come questo, con un Referendum abrogativo alle porte, avverto la necessità di affrontare un tema ipersensibile e complesso come quello del lavoro, ma stavolta in senso più specifico.
Il datore di lavoro, il lavoratore autonomo e il lavoratore dipendente sembrano purtroppo entità antitetiche al massimo, ognuna con necessità non solo contrastanti ma con ostatività e incompatibilità quasi totali, soprattutto tra il datore di lavoro e il dipendente, ovviamente. In realtà, sebbene il lavoratore autonomo sia per l'appunto una fattispecie distaccata, spesso esso si pone in modo conflittuale con gli altri due, soprattutto in ambito politico e, a volte, si schiera maggiormente dalla parte di chi "crea lavoro" contro il dipendente, soprattutto pubblico, reo di essere un privilegiato non capace di comprendere la fragilità di chi non ha stipendio fisso, ferie e in generale la stabilità di chi magari si ritrova nel settore pubblico.
L'Italia in particolare è uno di quei paesi dove l'impiego è un terreno di battaglia pieno di cadaveri e sangue, dove non ci si risparmia su colpi bassi e dove le strategie di combattimento fanno gridare allo scandalo per la loro empietà.
Ma è veramente così? Il mondo dell'impiego è di default un mondo conflittuale? Non esiste alcuna soluzione?
Ritengo personalmente che il mondo dell'impiego non sia conflittuale in sé e per sé: il fatto che ci siano diversi attori non implica affatto una disarmonia di partenza e/o ineliminabile.
In realtà, anche il lavoratore cosiddetto "illuminato" si sente tale (il non illuminato infatti fa parte del gioco della presunzione del datore, sentendosi mera pedina): nella sua prospettiva non conta chi "crea" lavoro ma chi fattualmente si adopera per compierlo, ponendosi come ingranaggio più fondamentale e quindi prioritario.
Queste due prospettive sono degli archetipi in realtà fallaci, in quanto non colgono la complessità del lavoro e dei suoi rapporto economici e sociali? Probabile, soprattutto in un'epoca in cui ormai il lavoro si sta lentamente o velocemente (a seconda dei casi) rivoluzionando.
Tra AI, crisi economiche, recessione permanente, decrescite più o meno felici, questione della sostenibilità, instabilità geopolitiche, ricerca scientifica sempre più impetuosa nel modificare le nostre abitudini e zone di conforto, il lavoro sta diventando realmente qualcosa di inedito e che rischiamo di non "digerire".
Il conflitto tra i poli lavorativi deve essere senz'altro superato, sia perché esso non è necessario, sia perché in ogni caso è arrivato il momento di attuare una visione conciliante ma che non sia qualunquista e quindi in realtà un mascheramento di un cedimento nei confronti di una delle due parti.
Soprattutto, non si può ovviamente ridurre il tutto a questioni ideologiche: come ribadito ormai numerose volte, applicare una visione faziosa è totalmente nocivo: bisogna anche qui, come altrove, cercare e infine trovare un punto d'incontro reale tra le necessità di chi si adopera per offrire, creare, agevolare il lavoro, chi lo fa autonomamente e chi lo esegue per qualcun altro, in qualche modo.
All'atto pratico cosa vuol dire risolvere il conflitto e la disarmonia? Significa prima di tutto distaccare almeno in parte i macro-attori lavorativi (datore, autonomo e dipendente) dalle parti politiche, intendendo con questo l'automatica correlazione tra, per esempio, imprenditore/autonomo con le politiche liberiste/liberali di centro-destra e viceversa tra dipendente e le politiche democratiche/progressiste di centro-sinistra. Che ci sia una maggiore empatia tra un certo attore e una certa politica è sacrosanto, ma non ci si può più ridurre allo schierarsi tout court.
Il datore e il lavoratore e anche il lavoratore autonomo devono riconoscersi tutti come parti fondamentali e contemporaneamente riconoscere l'essere fondamentale degli altri attori nel vero senso della parola. Questo mutuo riconoscimento è foriero di un riconoscimento concreto e profondo delle diverse funzioni degli attori da parte di loro stessi; diventa una consapevolezza non più accademica, di chi studia il lavoro, ma di chi vive il lavoro.
Non ci sarebbe più bisogno di feroci dispute nel momento in cui tutte le parti vivono quella liberazione dal conflitto che ricorda un po', in qualche modo, la storiella degli organi che protestano contro lo stomaco reo di prendersi tutto il cibo, con lo stomaco che a sua volta non sopporta che gli altri organi si prendono buona parte del cibo che lui, con fatica, digerisce: una volta compreso che lo stomaco è parte dell'organismo e questo cibo in realtà è ridistribuito a tutti gli altri organi, oltre a tenerne una parte per sé stesso, e una volta capito che lo stomaco non può sopravvivere senza gli altri apparati, l'organismo trova la sua armonia, pur riconoscendo le funzioni di ognuno, e non volendo ridurre tutti gli organi a compiere la stessa funzione, in nome di una parità disfunzionale, o abbattendo gli organi considerati troppo prepotenti, esosi e considerati troppo detentori di priorità.
Considerando il mondo del lavoro come un organismo, i diversi organi infatti non devono per forza essere posti in una gerarchia, e non ci deve essere quella sensazione di conflitto irrisolvibile nutrito o scatenato dall'ideologia, o risolto con la supremazia di qualcuno su qualcun altro: una visione realmente organica è una visione dove non esiste più conflitto o maggiore importanza di un qualcosa su un'altra: tutte hanno la stessa importanza, ma nel vero senso della parola, e non in senso retorico.
Sono consapevole che in una società profondamente ideologizzata e partigiana (e partigiano significa solo "di parte" in questo caso...) come quella italiana, inteso proprio in modo di archetipo culturale, al di là delle amene considerazioni riguardanti un queste parole siano potenzialmente interpretabili come urtanti e fastidiose. Il conflitto infatti, specie in certe aree politiche, non solo è interpretato come ineliminabile ma anche come desiderabile. Parlo di questioni come la famigerata lotta di classe, dove la coscienza della propria condizione socio-economica sfocia in un conflitto aperto verso le cosiddette classi dominanti, con lo scopo non solo di recriminare diritti e tutele e quant'altro ma proprio di abbattere le classi avverse, riducendo il mondo a una sola classe socio-economica. D'altronde, come diceva Horkheimer, non esiste solo la solidarietà di classe, ma anche la solidarità universale: tutti dobbiamo morire, "banalmente", e già questo dovrebbe essere sufficiente a unirci, al di là delle comprensibili e anche auspicabili differenze individuali e collettive.
Non stiamo qui ad analizzare in modo approfondito le implicazioni di tali visioni, ma sicuramente questo è esattamente il contrario di un'armonizzazione.
Contrario di ciò però è anche l'ottica realmente qualunquista tipica di una politica imperante per decenni in Italia, in cui si abbatte del tutto una coscienza di classe e quindi un'identità socio-economica e socio-culturale in nome di un appiattimento totale, una collettività concepita come un'immensa macchina dove si vorrebbe far credere che siamo tutti ingranaggi ma lasciando intendere, in modo sotteso all'atto pratico, che...ci sono ingranaggi più grossi e soprattutto..capomacchine! Qui non si raggiunge armonia perché i conflitti sono evitati, non sono stressati, sono soffocati in nome di una tranquillità quasi sedativa, dove si può sviluppare un'élite indisturbata che può coltivare il proprio dominio inteso come liceità pressoché totale.
Che in una società ci siano diversi elementi è giusto, la diversità è un fatto da accettare e anzi da accogliere (ne parlerò in un altro post, e in generale): ciò che non va bene è l'ipocrisia di chi vorrebbe comunicare un'uguaglianza in cui in realtà non crede e che de facto, forse non esiste. La soluzione però non è abbattere le diversità, ma comprenderle fino in fondo, capire che la realtà è complessa, e dire di sì a questa complessità: il mondo del lavoro è complesso, ma dobbiamo dire di sì a tutto ciò, e non dobbiamo avere paura che ci siano pezzi grossi e pezzi piccoli, che sono tali solo nel senso di maggiori possibilità e responsabilità e di gerarchia solo funzionale interna, non di maggiore importanza assoluta all'interno del dibattito politico e dei diritti civili: tutti hanno delle fragilità, tutti hanno compiti, tutti sono importanti (al di là di definire un'importanza maggiore o minore), tutti hanno FUNZIONI DIVERSE, soprattutto. Allora, va bene che ci siano datori di lavoro capitalisti, dipendenti, autonomi, pubblici o privati ma anche lavoratori sociali ecc. ecc.: tutti possono coesistere senza spaccarsi in modo così veemente come fino ad adesso e, soprattutto, senza creare quel clima di guerra più o meno fredda che si crea nei luoghi di lavoro, quella mentalità del predominio totale del datore, quella sottomissione e quella grande voglia di rivalsa malsana del lavoratore,, altamente nocive a uno sviluppo di una società più armonica e realmente pronta ad accettare e ad affrontare le sfide di un mondo lavorativo sempre più in balìa di mutamenti profondissimi causati dall'inarrestabile corsa della ricerca scientifica, dell'innovazione tecnologica e della drammatica concorrenza, spesso sleale, di paesi con economie pianificate o con leader anti-globali e sovranisti (in parte per finta...)
Ricordiamo, questo blog si chiama però Zona di sconforto e non di conforto! L'uscita dalla zona di conforto ideologica è il primo passo per concepire il lavoro in modo finalmente organico e unitario, senza appiattimento ma reale comprensione delle necessità di ogni attore lavorativo, stressando al massimo il conflitto, non risolvendolo in modo semplicistico, ma sempre col fine di trovare un punto d'incontro che sia concreto e definitivo.
In a moment of historical urgency like this, with an abrogative Referendum upon us, I need to address a hypersensitive and complex issue like work, but this time in a more specific sense.
The employer, the self-employed worker and the employee, unfortunately, seem to be antithetical entities at best, each with not only contrasting needs but with almost total obstruction and incompatibility, especially between the employer and the employee, obviously. In reality, although the self-employed worker is precisely a detached case, he often places himself in conflict with the other two, especially in the political sphere and, at times, takes the side of those who "create jobs" against the employee, especially in the public sector, guilty of being a privileged person incapable of understanding the fragility of those who do not have a fixed salary, holidays and in general the stability of those who perhaps find themselves in the public sector.
Italy, in particular, is one of those countries where employment is a battlefield full of corpses and blood, where low blows are not spared and where fighting strategies are scandalous for their impiety.
But is it really like this? Is the world of employment, by default, a world of conflict? Is there no solution?
The employment world is not conflictual in and of itself: the fact that there are different actors does not imply a starting and/or unavoidable disharmony.
It should be established once and for all why, in the world and especially in Italy, the disharmony in the workplace is so acute: in Italy, in particular, this condition probably has its roots in the late industrial development and the late rise of a real bourgeois social class. In fact, especially in the center-south, the employer remains somewhat anchored to an "aristocratic" mentality, with personal firms and companies that have the mentality of disposing and demanding as masters, both from their employees (workforce and absence of issues), and from the State (funds and benefits, etc.), as they consider themselves the most fundamental and most important elements within the working mechanism.
Actually, even the so-called "enlightened" worker feels like one (the unenlightened one is in fact part of the employer's presumption game, feeling like a mere pawn): in his perspective, it does not matter who "creates" work but who actually works to carry it out, placing himself as the most fundamental and therefore priority gear.
Are these two perspectives actually fallacious archetypes, as they do not grasp the complexity of work and its economic and social relationships? Especially in an era in which work is now slowly or quickly (depending on the case) revolutionising.
Between AI, economic crises, permanent recession, more or less happy declines, the question of sustainability, geopolitical instability, scientific research increasingly impetuous in changing our habits and comfort zones, work is truly becoming something new, and we risk not "digesting".
The conflict between the work poles must certainly be overcome, both because it is not necessary, and because, in any case, the time has come to implement a conciliatory vision that is not indiscriminate and therefore in reality a mask of a surrender towards one of the two parties.
Above all, it obviously cannot be reduced to ideological questions: as has been reiterated numerous times now, applying a biased vision is totally harmful: here too, as elsewhere, we must seek and finally find a real meeting point between the needs of those who work to offer, create, facilitate work, those who do it autonomously and those who do it for someone else, in some way.
In practice, what does it mean to resolve conflict and disharmony? First of all, it means at least partially detaching the macro-actors of work (employer, self-employed and employee) from the political parties, meaning by this the automatic correlation between, for example, entrepreneur/self-employed with the free market/liberal policies of the center-right and vice versa between employee and the democratic/progressive policies of the center-left. That there is greater empathy between a certain actor and a certain policy is sacrosanct, but we can no longer reduce ourselves to taking sides tout court.
The employer and the employee, and also the self-employed worker, must all recognise each other as fundamental parts and at the same time recognise the fundamental being of the other actors in the true sense of the word. This mutual recognition is a harbinger of a concrete and profound recognition of the different functions of the actors by themselves; it becomes an awareness no longer academic, of those who study work, but of those who live and work.
There would be no more need for fierce disputes when all the parties experience that liberation from conflict that is somewhat reminiscent, in some way, of the story of the organs protesting against the stomach guilty of taking all the food, with the stomach in turn not being able to tolerate the other organs taking a good part of the food that it, with difficulty, digests: once it is understood that the stomach is part of the organism and this food is actually redistributed to all the other organs, in addition to keeping a part for itself, and once it is understood that the stomach cannot survive without the other systems, the organism finds its harmony, while recognizing the functions of each one, and not wanting to reduce all the organs to perform the same function, in the name of a dysfunctional equality, or by destroying the organs considered too overbearing, greedy and considered too holders of priorities.
Considering the world of work as an organism, the different organs do not necessarily have to be placed in a hierarchy, and there must not be that feeling of unsolvable conflict nourished or triggered by ideology, or resolved with the supremacy of someone over someone else: a truly organic vision is a vision where there is no more conflict or greater importance of one thing over another: they all have the same importance, but in the true sense of the word, and not in a rhetorical sense.
I am aware that in a deeply ideologised and partisan society (and partisan only means "biased" in this case...) like the Italian one, understood precisely in terms of a cultural archetype, beyond the pleasant considerations regarding these words are potentially interpretable as offensive and annoying. In fact, conflict, especially in certain political areas, is not only interpreted as unavoidable but also as desirable. I am talking about issues like the infamous class struggle, where the awareness of one's own socio-economic condition leads to an open conflict with the so-called dominant classes, with the aim not only of recriminating rights and protections and so on but actually of overthrowing the opposing classes, reducing the world to a single socio-economic class. On the other hand, as Horkheimer said, there is not only class solidarity, but also universal solidarity: we all have to die, "banally", and this alone should be enough to unite us, beyond the understandable and even desirable individual and collective differences.
We are not here to analyse in depth the implications of such visions, but surely this is exactly the opposite of a harmonisation.
Contrary to this, however, is also the truly indifferent perspective typical of a policy that has prevailed for decades in Italy, in which a class consciousness and therefore a socio-economic and socio-cultural identity are completely destroyed in the name of a total flattening, a community conceived as an immense machine where they would like to make us believe that we are all cogs but leaving it understood, in an underlying way in practice, that... there are bigger cogs and above all... masters of the machine! Here, harmony is not achieved because conflicts are avoided, they are not stressed, they are suffocated in the name of an almost sedative tranquillity, where an undisturbed elite can develop can cultivate its own dominion, understood as almost total legality.
That in a society there are different elements is right, diversity is a fact to be accepted and indeed welcomed (I will talk about it in another post, and in general): what is not right is the hypocrisy of those who would like to communicate an equality in which they do not actually believe and that de facto, perhaps does not exist. The solution, however, is not to destroy diversity, but to understand it thoroughly, to understand that reality is complex, and to say yes to this complexity: the world of work is complex, but we must say yes to all of this, and we must not be afraid that there are big pieces and small pieces, which are such only in the sense of greater possibilities and responsibilities and of only internal functional hierarchy, not of greater absolute importance within the political debate and civil rights: everyone has weaknesses, everyone has tasks, everyone is important (beyond defining a greater or lesser importance), everyone has DIFFERENT FUNCTIONS, above all. So, it is fine that there are capitalist employers, employees, self-employed, public or private but also social workers etc. etc.: everyone can coexist without splitting so vehemently as up to now and, above all, without creating that climate of more or less cold war that is created in the workplace, that mentality of total dominance of the employer, that submission and that great desire for unhealthy revenge of the worker, highly harmful to the development of a more harmonious society and truly ready to accept and face the challenges of a working world increasingly at the mercy of profound changes caused by the unstoppable rush of scientific research, technological innovation and dramatic competition, often unfair, from countries with planned economies or with anti-global and sovereignist leaders (partly for show...)
Remember, this blog is called Discomfort Zone and not Comfort Zone! Leaving the ideological comfort zone is the first step to finally conceive work in an organic and unitary way, without flattening but with a real understanding of the needs of each working actor, stressing the conflict to the maximum, not resolving it in a simplistic way, but always with the aim of finding a meeting point that is concrete and definitive.
Commenti
Posta un commento