L'"imperfezione" della democrazia: i problemi di una partecipazione disfunzionale e malfunzionante e il futuro della politica/ The "imperfection" of democracy: the problems of a dysfunctional and malfunctioning participation and the future of politics

Democrazia: "[...] sistema politico che si fonda sul principio della sovranità popolare, ossia il potere appartiene al popolo, che lo esercita attraverso forme di partecipazione diretta o indiretta." (da Wikipedia).

Ho identificato nel corso degli anni delle domande abbastanza scomode, sconfortanti, riguardo la democrazia, senza partire, inutile ribadirlo forse, da prese di posizioni di partenza:

Problema #1: la sovranità popolare è un'illusione o è veramente, in qualche modo, garantita in un sistema politico democratico (e partitico)? Sicuramente, se intendiamo la diretta partecipazione di ogni singolo cittadino alle decisioni collettive, siamo ben lungi da tutto ciò, ma direi che ovviamente non è assolutamente possibile qualcosa del genere in collettività che superano le poche centinaia di persone! Anche in un'associazione, per esempio, può essere difficoltoso esercitare una forma di democrazia realmente diretta! La rappresentatività, nondimeno, potrebbe probabilmente essere di gran lunga migliorabile: indubbiamente, un maggior ricorso a istituti come il referendum e sondaggi continuativi può aiutare le persone a entrare maggiormente nel merito di tante decisioni politiche a livello sia locale che statale, ad ogni modo il problema primario è la qualità della rappresentatività: la maggior parte dei politici, in qualsiasi paese, difetta della capacità di concepire la politica in modo extrapartitico e antifazioso, e soprattutto le ingerenze dei partiti è veramente fortissima, creando dei meri portavoce con autonomia di pensiero e di azione estremamente limitata. L'adesione ideologica tout court, come già detto in altra sede, è un limite pregiudizievole, ma questo avviene in qualsiasi sistema politico: la tendenza è voler piegare la realtà sia in senso cognitivo che prescrittivo alle idee e non, magari, riconsiderare le idee e la prassi fondandosi pragmaticamente sul qui e ora, sull'evidente, sulla realtà vista in modo più nudo, più integrale, più onesto, senza partire da grossolani "già dato", senza essersi già incuneati in un orizzonte di senso prescrittivo che ha più risposte che domande e che non sa e non vuole porre troppe domande, per non mettere in dubbio sé stesso.

Problema #2: la dittatura della maggioranza: essere scontenti per leggi e atti che però sono voluti da tanti altri, espressione della maggioranza che magari è solo mooolto relativa, e quindi, paradossalmente e praticamente una minoranza (basti pensare alle varie leggi elettorali, astensioni, ai quorum ecc.) è una situazione naturale in democrazia, ed è fonte di grande disagio in coloro che sono totalmente e onestamente contrari all'applicazione di una disposizione, o quando questa crea in qualche modo nocumento. Non si può però non obbedire a una legge decisa dalla maggioranza: parlare spesso in questi termini viene definito attacco alla democrazia e si attira un grosso vespaio di polemiche, perché effettivamente la questione non è mai stressata, essendo connaturato alla democrazia l'eventualità di una spaccatura e dell'inevitabile "soggiogazione" della parte sconfitta. Le ulteriori domande che possono spontanemente sorgere sono: se la maggior parte delle persone vuole qualcosa magari di assolutamente idiota, deve essere rispettato e ci si deve chinare, nel caso di votazione positiva? È lecito ribellarsi, magari andando nell'illegalità del non osservare le normative obiettivamente idiote? Ma possono esistere leggi obiettivamente idiote o cattive? Dobbiamo applicare qualche principio del cd. "Giusnaturalismo"?

Problema #3: diritto di partecipazione incondizionato: non ci si può qualificare per poter partecipare alla vita politica, in termini assoluti (in senso relativo, nell'elettorato passivo ci sono dei limiti per candidabilità e incompatibilità). Non esistono requisiti, cioè, per poter votare. Questo è fuori questione per molti: ma questo è un blog scomodo e questiono anche questo: quanto veramente è funzionale un sistema politico dove siamo liberi di essere ignoranti, inconsapevoli, disonesti, senza pregiudizio alla nostra possibilità di partecipare? Quali sono le conseguenze potenziali? La risposta è nella Storia del mondo democratico, purtroppo per noi, ed è inutile ripetere tutte le aberrazioni di un elettorato attivo inadeguato.

Possibili soluzioni: 

Soluzione #1: trovare delle vere necessità inderogabili, dei principi guida dell'agire politico che non possono essere soggetti a votazione e modifica, e su cui occorre vigilare: occorre veramente e praticamente andare oltre l'ottica partitica (non abolire i partiti e la multilateralità), nel senso di creare finalmente un reale terreno comune di pensiero e azione politico, che sia una base inderogabile e non più vincolabile a ideologie e fazioni? Dobbiamo capire quali sono i punti saldi dell'agire politico in sé e per sé, quali sono le necessità di un popolo che non possono essere più oggetto di disputa, e praticarli sul serio, ma contemporaneamente, stare attenti a non essere "presuntuosi", cioè presumere cose che poi non corrispondono alla realtà, sia per ignoranza, sia per faziosismo? Occorre chiaramente una profonda revisione o proprio ristrutturazione del sistema socio-culturale italiano, da sempre impostato su rigide polarizzazioni e incapacità di conciliazione, un agire politico realmente troppo frammentario e che fa della dialettica estrema il proprio punto focale e quasi unico, dimenticandosi spesso cosa conta veramente per aiutare il paese a risolvere le proprie difficoltà: in Spagna, per esempio, si stanziano 14 miliardi di € per ovviare ai rischi economici dei dazi trumpiani, da noi esiste l'incapacità di attuare misure concrete, sia per mancanza di fondi, sia per mancanza di spessore politico, con tanta demagogia e tanta disonestà intellettuale, tra tattiche e strategie meramente funzionali ad avversare le parti opposte. In tutto questo, abbiamo come risultato un sistema paese in decadenza avanzata, tra distruzione dello stato sociale e regressione economica.

Soluzione #2: cercare di superare la cosiddetta "mediocrazia": occorre quindi, in qualche modo, andare oltre la democrazia eccessivamente "nazional-popolare", oltre la tolleranza dell'ignoranza, stupidità, superficialità ecc. verso una democrazia "limitata/vigilata", o una sorta di attuazione della meritocrazia (anche intesa come capacità di comprendere e sufficiente cultura) in senso concreto?  Potrebbe realmente dura anche solo concepire in senso generale un avviamento a un nuovo modo di vivere la politica che sappia coniugare la necessità di un sistema pienamente democratico e che sia anche capace di tutelare il sistema paese dalle derive della mediocrità, in modo tale da supportare l'avanzamento di candidati maggiormente capaci di comprendere la realtà e di agire in modo corretto, andando al di là delle rigidità faziose e delle mere tattiche e la mera propaganda oscurante la realtà dei fatti. 

Il punto saldo è comprendere il sistema paese come un intero dinamico, con tutte le sue parti in costante relazione: un "nuovo " sistema politico, o quantomeno una nuova interpretazione di pensare e fare politica, potranno passare soltanto da una riforma del sistema didattico, dell'informazione, della socialità ecc. Tutte gli attori sociali, tutte le istituzioni, tutte le imprese, insomma, TUTTO LO STATO deve concorrere...a creare un nuovo stato.

Democracy: "[...] political system that is based on the principle of popular sovereignty, that is, power belongs to the people, who exercise it through forms of direct or indirect participation." (from Wikipedia).

Over the years, I have identified some rather uncomfortable, discouraging questions regarding democracy, without starting, perhaps needless to say, from starting positions:

Problem #1: Is popular sovereignty an illusion, or is it truly, in some way, guaranteed in a democratic political (and party-political) system? Suppose we mean the direct participation of each citizen in the collective decision. In that case, we are far from all this, but something like this is impossible in communities that exceed a few hundred people! Even in an association, for example, it can be difficult to exercise a form of truly direct democracy! Representativeness, however, could probably be improved by far: undoubtedly, a greater use of institutions such as referendums and continuous polls can help people to better understand the merits of many political decisions at both local and state levels, in any case the primary problem is the quality of representativeness: most politicians, in any country, cannot conceive politics in an extra-party and anti-partisan way, and above all the interference of the parties is truly very strong, creating mere spokesmen with extremely limited autonomy of thought and action. Ideological adherence tout court, as already said elsewhere, is a prejudicial limit, but this happens in any political system: the tendency is to want to bend reality both in a cognitive and prescriptive sense to ideas and not, perhaps, to reconsider ideas and practice pragmatically basing themselves on the here and now, on the evident, on reality seen in a more naked, more integral, more honest way, without starting from crude "already givens", without having already wedged oneself into a horizon of prescriptive meaning that has more answers than questions and that does not know how and does not want to ask too many questions, so as not to cast doubt on itself.

Problem #2: the dictatorship of the majority: being dissatisfied with laws and acts that are however wanted by many others, an expression of the majority that is perhaps only very relative, and therefore, paradoxically and practically a minority (just think of the various electoral laws, abstentions, quorums, etc.) is a natural situation in a democracy, and is a source of great discomfort in those who are totally and honestly against the application of a provision, or when this creates harm in some way. However, one cannot not obey a law decided by the majority: speaking often in these terms is defined as an attack on democracy and attracts a large hornet's nest of controversy, because in fact the issue is never stressed, the possibility of a split and the inevitable subjugation of the defeated party being inherent in democracy. The further questions that may spontaneously arise are: if the majority of people want something perhaps absolutely idiotic, must it be respected and must one bow, in the case of a positive vote? Is it permissible to rebel, perhaps by committing illegality by not observing objectively idiotic regulations? But can objectively idiotic or bad laws exist? Should we apply some principle of the so-called "natural law"?

Problem #3: unconditional right to participate: one cannot qualify to participate in political life, in absolute terms (in a relative sense, in the passive electorate, there are limits for candidacy and incompatibility). There are no requirements, that is, to be able to vote. This is out of the question for many, but this is an uncomfortable blog, and I also question this: how functional is a political system where we are free to be ignorant, unaware, dishonest, without prejudice to our ability to participate? What are the potential consequences? The answer is in the History of the democratic world, unfortunately for us, and it is useless to repeat all the aberrations of an inadequate active electorate.

Possible solutions: 

Solution #1: find some actual non-negotiable needs, some guiding principles of political action that cannot be subject to voting and modification, and that need to be monitored: is it really and practically necessary to go beyond the party perspective (not abolish parties and multilateralism), in the sense of finally creating a real common ground of political thought and action, which is a non-negotiable basis and no longer tied to ideologies and factions? Do we need to understand what the solid points of political action are in and of themselves, what are the needs of a people that can no longer be the object of dispute, and practice them seriously, but at the same time, be careful not to be "presumptuous", that is, to presume things that then do not correspond to reality, either through ignorance or factionalism? Clearly, a profound revision or even restructuring of the Italian socio-cultural system is needed, which has always been based on rigid polarizations and an inability to reconcile, a political action that is really too fragmented and that makes extreme dialectics its focal and almost unique point, often forgetting what really matters to help the country resolve its difficulties: in Spain, for example, €14 billion is allocated to overcome the economic risks of Trump's duties. At the same time, here we cannot implement concrete measures, both due to a lack of funds and a lack of political depth, with so much demagogy and so much intellectual dishonesty, between tactics and strategies merely functional to opposing the opposing parties. In all this, we have a country system in advanced decline, between the destruction of the welfare state and economic regression.

Solution #2: trying to overcome the so-called "mediocracy": is it therefore necessary, in some way, to go beyond excessively "national-popular" democracy, beyond the tolerance of ignorance, stupidity, superficiality etc. towards a "limited/monitored" democracy, or a sort of implementation of meritocracy (also understood as the ability to understand and sufficient culture) in the real sense? Could it really be difficult even to conceive in a general sense a start to a new way of experiencing politics that knows how to combine the need for a fully democratic system and that is also capable of protecting the country system from the drifts of mediocrity, in such a way as to support the advancement of candidates who are more capable of understanding reality and acting correctly, going beyond factional rigidities and mere tactics and mere propaganda obscuring the reality of the facts.

The key point is to understand the country system as a dynamic whole, with all its parts in constant relation: a "new" political system, or at least a new interpretation of thinking and doing politics, can only come from a reform of the educational system, of information, of sociality, etc. All social actors, all institutions, all businesses, in short, THE WHOLE STATE must contribute... to creating a new state.