"Si vis pacem para bellum" come zona di sconforto ultimativa: l'inevitabile lotta per la pace per evitare la resa/ Si vis pacem para bellum as the ultimate discomfort zone: the unaivodable struggle for peace to avoid surrender

"Lasciami in pace!"

"No! Sono più forte!"

"Va bene, lottiamo, non mi lasci scelta. Ma se perdo poi mi lasci in pace?"

"SE? Vincerò io, sono più forte e potente, e farai QUELLO CHE TI DIRÒ DI FARE!"

Apro con un dialogo apparente surreale e "psicoticistico", che vuole soltanto essere una resa dialogica semplificata di quella che è la situazione reale delle nostre vite personali e della nostra collettività, diciamo, una sorta di copione tipo situazionale, da applicarsi in ogni contesto, qualcosa che chi ama il conforto e la consolazione e si autodichiara ottimista spesso non può e non vuole accettare.

Come direbbe qualsiasi psicoterapeuta cognitivo-comportamentale, l'evitamento spesso non è un modo sano (e saggio) di condurre la propria esistenza e come aggiungo io, anche il compromesso (spesso avallato dagli stessi come condotta di vita a cui occorre prepararsi) è alquanto sospetto o, almeno, andrebbe centellinato e razionalizzato. 

Non si può affrontare, infatti, una "dichiarazione di guerra" , un "pericolo concreto di guerra" o direttamente un "atto di guerra" rifiutandosi di combattere, scappando o arrendendosi, è un principio poco sano, segno di una visione confortevole della realtà, e quindi, distorta e disfunzionale.

Inoltre, il concetto stesso di pace è spesso travisato. La pace è un equilibrio dinamico relazionale, dove parità ed equità sono mantenute. Diverso è il caso della resa, dove dopo un conflitto (o prima, se ci si arrende prima) gli equilibri cambiano, col vincitore che reclama un vantaggio sullo sconfitto, distruggendo lo stato di parità e di equità. 

Stare in pace è possibile solo se non stiamo limitando la nostra possibilità di scelta nella nostra esistenza per via di una forza maggiore/ potere maggiore che sta esercitando il proprio diritto al "bottino di guerra". 

Con questo, non voglio assolutamente asserire che bisogna per forza "combattere il fuoco col fuoco". Esiste la diplomazia : essa è infatti il cardine dei rapporti umani e deve essere stressata e portata al limite onde proprio evitare o attenuare i conflitti, trovare soluzioni, creare soddisfazione per tutte le parti ecc.

Diplomazia però non è il compromesso (di cui ho parlato prima): ci sono chiaramente anche dei compromessi nell'agire diplomatico, ma non sono sinonimi di diplomazia (sennò esisterebbe un unico termine!). Essa è piuttosto una capacità di trattare per raggiungere o mantenere un equilibrio, anelando a un'equità pur riconoscendo le diversità delle motivazioni in campo. La diplomazia non deve tenere conto eccessivamente dei rapporti di forza, perché altrimenti non avrebbe senso trattare in questi termini: si parlerebbe piuttosto di armistizio o resa senza condizioni, se il più debole fosse da considerare costantemente in stato di minorità, con poco diritto di replica e di anelare alla difesa delle proprie volontà.

Spesso, purtroppo, tentare i compromessi con raffinata diplomazia può non essere sufficiente, per svariati motivi. L'avversario è veramente ostile, parte da un principio di volontà di distruzione (anche simbolica), vuole far valere una (anche presunta) forza maggiore o potere maggiore.

Tirarsi indietro, oltre a essere poco sano e saggio, è spesso IMPOSSIBILE. Il conflitto spesso inizia senza che neanche possiamo avere ultimatum, dichiarazioni, ci si ritrova "in media res" senza neanche essercene accorti: una baby gang ci provoca, non rispondiamo, vogliamo fuggire, all'improvviso ci troviamo accerchiati, arriva un pugno in faccia e ci ritroviamo per terra presi a calci. 

Prepararsi al conflitto non significa comunque affatto fondare la propria esistenza sulla guerra o sulla paura della stessa: essere pronti a difendersi non è essere pronti ad ATTACCARE. Vivere non significa avere la costante paranoia di dover essere ATTACCATI. Questo concetto purtroppo nei tempi attuali è altamente strumentalizzato, ma non è questa la sede di cui parlare di questi fatti. 

Spostandoci su un ambito più sociale e anche relazionale, prepararsi al conflitto significa anche imparare a "stare al proprio posto" (che non è ARRENDERSI e non è DISISTIMA o PERCEZIONE DI DISVALORE ecc.): avere il senso di realtà di riconoscere di avere una forza/potere inferiore è infatti un atto di CORAGGIO ben maggiore di reagire in modo irrazionale, ritrovandosi poi al pronto soccorso con un trauma cranico. Ammettere di essere una persona che non fa parte del sistema delinquenziale, sapere di essere uno contro cinque ecc. per esempio, dovrebbe portare a una capacità di evitare il danno maggiore, e questo non è essere timidi, arrendevoli o deboli, ma è saper vivere, a partire dal sano principio di realtà: è, fondamentalmente, l'arte della relazione funzionale e capace.

Qui si apre il discorso dell'orgoglio: esso non è necessariamente, offendersi e rispondere in modo rigido alla provocazione. Significa anche avere quell'amor proprio che ci porta ad avere una visione ampia e non miope della nostra esistenza, in cui ci rendiamo conto che ci sono ben altri elementi in campo rispetto al "FARSI VALERE" in una battaglia impari: bisogna infatti farsi valere in generale come persone ben inserite nel contesto sociale. Significa capire che prendere le mazzate è più controproducente che ammettere una propria debolezza e saper trattare, anche mordendosi la lingua, anche tramite un'apparente sottomissione, che è solo in realtà il riconoscimento della forza maggiore senza apparire come dei totali fessi! Significa essere pronti a "fiutare l'aria", pronti a ribaltare il rapporto di forza quando si diventa per l'appunto più forti, ma senza dover per forza vendicarsi (la vendetta, questa grande dimostrazione di sottomissione e debolezza!. Significa anche saper dare priorità a cose anche più importanti dell'essere "valenti" come "guappi", senza però la sindrome della volpe che non arriva all'uva (che si risolve semplicemente ricordando che la volpe...è carnivora, e non gliene importa niente dell'uva!).

Inoltre, prepararsi non è soltanto essere pronti all'evento, ma anche e soprattutto (forse, la cosa primaria) non fare in modo che questo evento possa avvenire: un'attitudine sana e razionale è anche la capacità di sapersi muovere nel proprio ambiente sociale, farsi conoscere, sviluppare un modo furbo di relazionarsi anche con le "canaglie", non diventandone complici. Il ragazzino malvestito e gracile che viene da una zona di campagna e che nessuno conosce è purtroppo una vittima potenziale: solo uscendo di casa, imparare ad avere uno "stile" raggiungere i luoghi di aggregazione sociale e avendo il coraggio di tentare, progressivamente, di relazionarsi con la "fauna locale" (magari passando per una fase in cui, purtroppo, qualche umiliazione dovrà essere subita), imparare a capire chi siano le persone che più o meno sono compatibili per relazioni più approfondite, mentre ci si "fa vedere in giro" e ci si relaziona in generale con tutti o quasi, può dare più garanzie di non ritrovarsi accerchiato e malmenato un domani.

Certamente, arriva il momento in cui, nonostante i nostri sforzi, nonostante aver sviluppato modi raffinati di relazionarci, ci ritroviamo di fronte a un gruppo di bulletti a cui non piace una nostra risposta, anche se obiettivamente inattaccabile, cioè non provocatoria, aggressiva ecc.. A quel punto, lo scontro è inevitabile. Qui, la preparazione allo stesso deve iniziare mesi e anni prima, curando il nostro fisico e migliorando la nostra capacità marziale? Se la nostra costituzione fisica non è congenitamente adeguata (siamo piccoli), se non sviluppiamo prontezza nell'aggredire, se siamo bassi ecc., ci sarà ben poco da fare. Ma ciò non toglie che occorre rinforzarsi comunque, perché "non si può mai sapere", perché comunque si riducono i danni, ecc. 

Ma il conflitto non è solo fare a botte con le gang. Il conflitto col prossimo è continuo, riguarda ogni ambito, ogni aspetto, ogni situazione, ogni luogo. Il responsabile a lavoro che ci prende di mira e che rischia di farci licenziare, una compagna istrionica e narcisista che ci rende la vita impossibile con i suoi comportamenti inaccettabili, un figlio non rispettoso e problematico a livello comportamentale, la diatriba sui social con persone che hanno altre idee, ideologie e che "tifano" partiti avversari...

In conclusione, per l'individuo (non voglio parlare di diritto internazionale) prepararsi alla guerra, quindi, è un prepararsi spesso a un evento sociale, e quindi, solo curando le relazioni sociali, conoscere sé stessi, migliorare le proprie capacità (in sintesi, solo potenziandosi), possiamo arrivare a questo evento senza avere quantomeno la certezza di essere sconfitti. 

P.s. mi rendo conto che questo post sia stato realmente "sconfortante" e quasi "psicotico", e forse troppo "personale", ma lo scopo è di dare degli esempi concreti e TOTALMENTE PRATICI, non ETICI, ANCHE su come sopravvivere (o tentare di farlo) nella grande "giungla urbana" dei posti a basso sviluppo umano, dove il conflitto sociale è una costante, dove esiste grande involuzione socio-culturale, dove la logica della forza maggiore è imperante ovunque. Si vuole cioè ricordare a persone che hanno avuto una visione "dura e pura" come l'ho avuta io da adolescente e oltre, agli adolescenti orgogliosi ma un po' "hikikomori" che vogliono farsi "rispettare" dando mazzate a destra e manca mentre praticano l'evitamento sociale (ne ho conosciuti) e anche alle persone che magari si trasferiscono in aree comunque incivili, non capendo quale sia la mentalità del posto in prima istanza, che ci sono purtroppo degli schemi di funzionamento fattuali a livello socio-comportamentale che vanno purtroppo accettati (non condivisi, chiaramente) e bisogna un po' ricostituire un comportamento ex novo e più adattativo alla situazione.

"Leave me alone!"

"Leave me alone!"

"No! I'm stronger!"

"Okay, let's fight, you leave me no choice. But if I lose, will you leave me alone?"

"IF? I'll win, I'm stronger and more powerful, and you'll do WHAT I TELL YOU TO DO!"

I open with an apparently surreal and "psychoticistic" dialogue, which only wants to be a simplified dialogic rendering of what is the real situation of our personal lives and of our community, let's say, a sort of situational script, to be applied in every context, something that those who love comfort and consolation and declare themselves optimists often cannot and do not want to accept.

As any cognitive-behavioural psychotherapist would say, avoidance is often not a healthy (and wise) way to conduct one's existence. I would add that even compromise (often endorsed by the same people as a way of life that one must prepare for) is somewhat suspect or, at least, should be rationed and rationalized.

In fact, you cannot face a "declaration of war", a "concrete danger of war" or directly an "act of war" by refusing to fight, running away or surrendering, it is an unhealthy principle, a sign of a comfortable vision of reality, and therefore, distorted and dysfunctional.

Furthermore, the very concept of peace is often misrepresented. Peace is a dynamic relational balance, where parity and equity are maintained. The case of surrender is different. After a conflict (or before, if one surrenders first), the balance changes, with the winner claiming an advantage over the loser, destroying the state of parity and equity.

Being at peace is only possible if we are not limiting our ability to choose in our existence because of a greater force/greater power that is exercising its right to the "spoils of war".

With this, I absolutely do not want to assert that we must necessarily "fight fire with fire". Diplomacy exists: it is in fact the cornerstone of human relationships and must be stressed and pushed to the limit to avoid or reduce conflicts, find solutions, create satisfaction for all parties, etc.

Diplomacy, however, is not the compromise (which I spoke about before): there are clearly also compromises in diplomatic action, but they are not synonymous with diplomacy (otherwise there would be a single term!). It is rather an ability to negotiate to reach or maintain a balance, yearning for equity while recognizing the diversity of motivations in the field. Diplomacy must not take excessive account of power relations, because otherwise, it would make no sense to deal in these terms: we would rather speak of an armistice or unconditional surrender if the weaker one were to be considered constantly in a state of minority, with little right of reply and to yearn for the defence of his own will.

Often, unfortunately, attempting compromises with refined diplomacy may not be enough, for various reasons. The adversary is truly hostile, starts from a principle of will to destroy (even symbolic), and wants to assert a (even presumed) greater force or greater power.

Backing down, in addition to being unhealthy and unwise, is often IMPOSSIBLE. The conflict often begins without us even being able to have ultimatums or declarations, we find ourselves "in media res" without even realizing it: a baby gang provokes us, we do not respond, we want to escape, and suddenly we find ourselves surrounded, a punch arrives in the face and we find ourselves on the ground being kicked.

Preparing for conflict does not mean basing one's existence on war or the fear of it: being ready to defend oneself is not being ready to ATTACK. Living does not mean having the constant paranoia of having to be ATTACKED. This concept is unfortunately highly exploited in current times, but this is not the place to talk about these facts.

Moving to a more social and relational sphere, preparing for conflict also means learning to "stay in your place" (which is not SURRENDERING and is not DISCONSTANT or PERCEPTION OF DISVALUE etc.): having the sense of reality to recognize that you have an inferior strength/power is in fact an act of COURAGE much greater than reacting irrationally, then finding yourself in the emergency room with a head injury. Admitting that you are a person who is not part of the criminal system, knowing that you are one against five etc. for example, should lead to an ability to avoid the greatest damage, and this is not being shy, submissive or weak, but it is knowing how to live, starting from the healthy principle of reality: it is, fundamentally, the art of functional and capable relationships.

Here the discussion of pride opens: it is not necessarily, taking offence and responding rigidly to provocation. It also means having that self-love that leads us to have a broad and not short-sighted vision of our existence, in which we realize that there are many other elements in the field than "ASSERTING YOURSELF" in an unequal battle: in fact, you need to assert yourself in general as people who are well integrated into the social context. It means understanding that taking a beating is more counterproductive than admitting your own weakness and knowing how to deal, even biting your tongue, even through an apparent submission, which is only in reality the recognition of greater strength without appearing like total fools! It means being ready to "sniff the air", ready to overturn the balance of power when you become stronger, but without necessarily having to take revenge (revenge, this great demonstration of submission and weakness!. It also means knowing how to give priority to things that are even more important than being "worthy" as "tough", but without the syndrome of the fox that can't reach the grapes (which is solved simply by remembering that the fox... is carnivorous, and doesn't care about grapes!).

Furthermore, preparing is not only being ready for the event but also and above all (perhaps the primary thing) not allowing this event to happen: a healthy and rational attitude is also the ability to know how to move in your social environment, make yourself known, develop a clever way of relating even with the "scoundrels", without becoming their accomplices. The poorly dressed and frail boy who comes from a country area and who nobody knows is, unfortunately, a potential victim: only by leaving home, learning to have a "style" to reach the places of social aggregation and having the courage to try, progressively, to relate to the "local fauna" (perhaps going through a phase in which, unfortunately, some humiliation will have to be suffered), learning to understand who are the people who are more or less compatible for deeper relationships, while "showing ourselves around" and relating in general with everyone or almost everyone, can give more guarantees of not finding ourselves surrounded and beaten up tomorrow.

Of course, there comes a time when, despite our efforts, despite having developed refined ways of relating, we find ourselves in front of a group of bullies who do not like our response, even if objectively unassailable, that is, not provocative, aggressive, etc. At that point, the clash is inevitable. Here, the preparation for it must begin months and years before, taking care of our physique and improving our martial ability? If our physical constitution is not congenitally adequate (we are small), if we do not develop readiness to attack, if we are short, etc., there will be very little to do. But this does not mean that we do not need to strengthen ourselves anyway, because "you never know", because in any case the damage is reduced, etc.

But conflict is not just fighting with gangs. Conflict with others is continuous, it concerns every area, every aspect, every situation, every place. The manager at work who targets us and who risks getting us fired, a histrionic and narcissistic partner who makes our life impossible with her unacceptable behaviour, a disrespectful and behaviorally problematic child, the arguments on social media with people who have other ideas, ideologies and who "support" opposing parties...

In conclusion, for the individual (I do not want to talk about international law) preparing for war, therefore, is often preparing for a social event, and therefore, only by taking care of social relationships, knowing oneself, improving one's skills (in short, , only by strengthening ourselves), we can arrive at this event without having at least the certainty of being defeated.

P.S. I realize that this post has been really "disheartening" and almost "psychotic", and perhaps too "personal", but the purpose is to give concrete and TOTALLY PRACTICAL, not ETHICAL, examples, EVEN on how to survive (or try to do so) in the great "urban jungle" of places with low human development, where social conflict is a constant, where there is great socio-cultural involution, where the logic of force majeure is prevalent everywhere. In other words, we want to remind people who have had a "hard and pure" vision like I had as a teenager and beyond, proud but somewhat "hikikomori" teenagers who want to be "respected" by hitting people left and right while practising social avoidance (I've known some) and also people who perhaps move to uncivilized areas anyway, not understanding what the mentality of the place is in the first instance, that unfortunately there are factual patterns of functioning at a socio-behavioural level that unfortunately has to be accepted (not shared, clearly) and we have to reconstruct a behaviour from scratch and more adaptive to the situation.